一条Twitter只有140字符，网状的扩散路径却能指数级地放大这微小的蝴蝶振翅，社交媒体是真正拥有引发风暴力量的？为什么蒙娜丽莎的肖像这么流行？在全世界都可以见到无数复制品以及印有它的商品。你可以说这是达芬奇的“巅峰之作”，也可以说它描绘的笑容有一种神秘的力量等等。的确，它是一件杰作，但是它只是无数杰作中的一件，如果把它放到还有更多杰作的卢浮宫中，你能指出它有什么与众不同之处吗？微软研究院首席研究员、前哥伦比亚大学社会学教授Duncan Watts（邓肯·沃茨）就不能。这个问题也来自他的这本《Everything is Obvious》。不仅是Duncan Watts，还有达芬奇同时代的人，还有在这幅画从被窃开始逐渐流行之前的无数人也不能。蒙娜丽莎如此流行，种种辩解，说的其实是“因为它最蒙娜丽莎”。这本书的副标题是 once you know the answer，主副标题连起来简单粗暴的翻译就是“马后炮什么的最不费力了”。对流行现象的解释，比如蒙娜丽莎、哈利波特其实都是这种马后炮。流行事物A之所以流行，是构成A的种种因素合力造成的，也就还是上面那句话，A流行因为它是A。这种循环论证拿来写专栏畅销书骗骗钱其实基本无害。而问题在于，预测未来是一件让所有人激动的事，甚至有很多以此为职业的人，投资银行、政策制定者等等都试图从过去的经验来总结，以此为基础来预言未来。这就是很多悲剧的根源。科学地预测，离不开“概率”这个概念和贝叶斯定律。比如降雨，任何时候都无法“预言”明天会降雨，而只能“预测”降雨的概率有多大。而要根据贝叶斯定律来计算相关因素下某事件的发生概率，也必须获得相关事件的先验概率。所以想分析什么什么让某物如此流行，但所列举的相关因素可能只会发生这一次，根本谈不上概率。每一个过去的事件都是独一无二，缺失了一个小细节，历史就将不同。 何况，当分析对象是人类社会时，更要意识到这是一个复杂系统。是无序和有序的中间状态，自信的断言变革发生与否，就算你在大英博物馆用功读书到椅子腿把地上磨出个洞，你的研究结果带来的还是灾难。 当个体处于历史的无知之幕中，只有在事件发生之后我们才能確定哪些是相关因素。在严谨的社会学研究界，专业人士也避免不了很容易犯迷糊。我们的社会究竟是在奖励运气，还是奖励能力？ 最要命的是，有些被奖励的家伙，居然打心底认为他们获得了社会的奖励，是因为他们的个人能力！看看周围，这种“成功人士”还真不少。来读这本书，你会重新思考何谓因果。 我们认为世界的因果关系是清晰的，但实际情况往往不那么理想，很多时候因果之间是模糊的，你看到的果只是众多可能之中的一种偶然而已，因不决定果。又有些时候，甚至哪个是因，哪个是果，都得重新判断。最后补充，作者Duncan Watts（邓肯·沃茨）是微软研究院首席研究员，新南威尔士大学的物理学博士。前哥伦比亚大学社会学教授,研究探索“网络结构在决定或制约系统中所扮演的角色行为”,关注一些广泛的问题在社会科学领域,如信息蔓延,金融风险管理和组织设计，之前在2004年就出版了《六度空间》，是Social Network研究的先行者之一。就这点补充，会否让大家更想读一下本书呢？如果是，那就又落入以成败论英雄的谬误中了。。。
本中心藏书索书号G423 /W349 /E(HF)